Mihail Gorbaçov, Sovyetler Birliği Komünist Partisi Genel Sekreteri olarak iktidara geldikten kısa bir süre sonra yaptığı bir konuşmada, "Yoldaşlar, hepimizin değişmesi gerektiği açıktır; hepimizin" der. Bu çizgi, Gorbaçov'un SSCB'nin kötüleşen siyasi ve ekonomik sistemini reform etme çabası olan perestroyka'nın habercisiydi. Bu, daha sonra Birleşmiş Milletler'e tarif ettiği gibi, SSCB'nin "kendisini yeni görevlere ve bir bütün olarak toplumdaki temel değişikliklere uygun olarak yeniden yapılandırdığı" bir çalışmaydı. Fakat Gorbaçov'un iyimserliğine rağmen, perestroyka başarısız oldu; Sovyet sistemi, çökmeden böylesine büyük bir değişimi gerçekleştirme kapasitesine sahip değildi.

Bunu akılda tutarak, ABD ulusal güvenlik danışmanı Jake Sullivan'ın Brookings Enstitüsü'nde "Amerikan Ekonomik Liderliğini Yenilemek" konulu son konuşmasının önemine dikkat çekmek gerekir. Sözleri, Amerikan stratejik ve ekonomik düşüncesinde derin bir değişime işaret ediyor; ABD'nin on yıllardır yaptığı ve söylediği şeylerin çoğunun yanlış olduğunun itirafı ile acı verici ve acil reformların gerekli olduğunun kabulü.

Gorbaçov'un öğrendiği gibi, değişim ihtiyacını kabul etmek ve bu değişimi başarılı bir şekilde hayata geçirmek birbirinden çok farklı iki şeydir. Biden yönetimi de aynı acı dersi alma yolunda mı?

"Eski" Washington Konsensüsünün Başarısızlığı

Sullivan'ın konuşması sadece onun bireysel görüşlerini yansıtmıyor; tüm bunlar, "Biden yönetiminin uluslararası ekonomik doktrininin" bir "taslağı" olarak görülebilir. Ayrıca, Sullivan ve yönetimdeki diğerlerinin bir süredir geliştirmekte olduğu görüşlere dayanıyor.

Kısacası, konuşma, ABD'nin son kırk küsur yıldır güçlü serbest piyasa ekonomi politikalarının güçlü bir reddiyesi niteliğindeydi. Sullivan, piyasaların sermayeyi her zaman etkili ve sosyal olarak en uygun şekilde tahsis ettiği fikrine meydan okudu: "Aşırı basitleştirilmiş piyasa verimliliği adına, stratejik malların tüm tedarik zincirleri - onları yapan endüstriler ve işlerle birlikte - yurtdışına taşındı. Ve derin ticaret liberalizasyonunun Amerika'nın, iş ve kapasite değil de, mal ihraç etmesine yardımcı olacağı varsayımı, verilen ama tutulmayan bir sözdü." Ayrıca, finansal sektörü "reel ekonomi" (maddi malları içeren) yerine tercih etme hatasını da kabul etti: "Herhangi bir ülkenin yenilik yapmaya devam etme kabiliyeti için çok önemli olan endüstriyel kapasitemiz gerçek bir darbe aldı."

Sullivan, ekonomik entegrasyonun ülkelerin esasen Batı siyasi değerlerini benimsemesiyle sonuçlanabileceği fikrine dayanan uluslararası ekonomi politikasının çoğunun tamamen yanlış olduğunun ortaya çıktığını belirtti. "Ekonomik entegrasyon, Çin'in bölgedeki askeri hırslarını genişletmesini ya da Rusya'nın demokratik komşularını işgal etmesini engellemedi" diye bir itirafta bulundu. Özellikle Çin şoku yeterince öngörülmedi veya ele alınmadı.

Sullivan, bu konuların yanı sıra, iki yeni zorluk olduğunu belirtti: iklim krizi ve ekonomik eşitsizlik -ikincisi kısmen bahsettiğimiz ekonomik düşüncenin bir sonucudur. Bu iki konu ekonomik manzarayı temelden değiştirdi ve ekonomiye yeni bir yaklaşım gerektirdi. Büyük sermayedarların desteklendiği ekonomi, işçi sendikalarının ezilmesi, vergi indirimleri, kuralsızlaştırma ve şirket yoğunlaşması - hepsi güçlü serbest piyasa düşüncesinin ürünü - işleri daha da kötüleştirdi. Tüm bu faktörlerin birleşik sonucu, hem Amerika'da hem de diğer ülkelerde demokratik istikrarı tehlikeye atmıştır. Bu nedenle, Sullivan, sanayi politikasının geri dönüşü de dahil olmak üzere bu yeni gerçekleri dikkate alan ekonomiye yeni bir yaklaşıma ihtiyaç olduğunu savunuyor.

Bütün bunlar, Donald Trump'ın Amerika'nın "tecavüzü" konusundaki suçlamalarına ve yeniden "bir şeyler yapma" çağrılarına çok tanıdık geliyor -ancak bu kez çok daha ılımlı bir dille. Aslında, sözde Yeni Sağ'ın daha entelektüel kohortu, şimdiye kadarki heterodoks ekonomik düşünce kuruluşu American Compass'tan sanayi politikası odaklı dergi American Affairs'e kadar son birkaç yıldır bu tür değişiklikleri savunuyor. Ben kendim de bu doğrultuda tartıştım, Amerika'nın ulusal kalkınmayı sürdürmek için sanayi politikasını kullanma konusundaki uzun ve hikayeli tarihine dikkat çektim.

Biden yönetiminin –ve dolayısıyla dolaylı olarak Washington politika yetkilisinin– şimdi aynı şarkıyı okuyor olması sevindirici bir gelişmedir. Sullivan'a göre Başkan Joe Biden'ın gündemi, inşa etme, üretme ve yenilik yapma kapasitesi etrafında toplanıyor. Bunun için ilk adım, modern bir Amerikan sanayi stratejisi aracılığıyla içeride yatırım yapmaktır. Sullivan, bazıları buna itiraz etse de, sanayi politikasının bir söylem olarak ortadan kalkmasına rağmen, uygulamada ortadan kalkmadığını savunuyor. Örnek olarak Savunma İleri Araştırma Projeleri Ajansı'nı (DARPA) gösteriyor.

Genel olarak, Sullivan'ın konuşması, özellikle değişen yerel ve uluslararası ekonomik koşullar ve gerçekler ışığında, ekonomiye yeni bir yaklaşımın gerekli olduğunun giderek daha fazla kabul edildiğini vurgulamaktadır.

"Yeni" Washington Konsensüsünün Yaklaşan Başarısızlığı

Sullivan'ın sözleri kesinlikle memnuniyetle karşılanıyor, ancak bir sorun olduğunu kabul etmek, onu ele almanın sadece ilk adımıdır. Biden yönetimi, reform çabalarını tamamen yıkmasa da boşa çıkaracak üç büyük engelle karşı karşıya.

Birincisi, bu yeni ekonomik politikanın popüler adı – eski, serbest piyasa odaklı Washington Konsensüsü'ne açık bir referans olan "Yeni Washington Konsensüsü" – mevcut paradigmayı tamamen bırakmanın başarısızlığını göstermektedir. Bu, Batılı politika çevrelerindeki daha geniş bir sorunun belirtisidir; bu, geçmiş ihtişamlara yaslanmadan toplum için ileriye dönük bir vizyonu ifade edememek ve haklı çıkaramamaktır - "Falanca ülke için bir Marshall Planı", "Yeşil Yeni Anlaşma", Çin'in ortaya koyduğu meydan okumayı ele almak için "Daha Uzun Telgraf" olarak gösterme girişimlerinin ve benzerlerinin tekrarından başka bir şey değil. İnsan, Batılı politika yapımının entelektüel olarak tükenmiş ve fikirlerden yoksun olduğu hissine kapılıyor. En azından, burada geniş ve ciddi reformların ne zaman söz konusu olduğu ile ilgili bir hayal gücü başarısızlığı söz konusudur.

İkincisi, konuşma, Biden yönetiminin – ve daha geniş anlamda ABD'li politika yapıcıların – niyetlerinin Çin'e karşı olan ilişkisi için olduğunu söyledikleri konusunda dürüst değil. Sullivan, ABD'nin "Çin ile birçok boyutta rekabet ettiğini, ancak çatışma peşinde olmadıklarını" vurguladı. Rekabeti sorumlu bir şekilde yönetmek istiyoruz ve elimizden geldiğince Çin ile birlikte çalışmaya yöneliyoruz." Sullivan'ın pozisyonu -ve dolaylı olarak yönetimin- Todd N. Tucker'ın özetlediği gibi, "Çin'in büyümesini sınırlamaya çalışmıyor. Onların ve başka ülkelerin gelişimi dünya ve istikrar için iyidir."

Bu açıklamalar samimi görünmüyor. Mevcut yönetim göreve geldiğinden beri, yarı iletkenler üzerinde önemli ihracat kontrolleri uyguladı ve sekreteri Gina Raimondo'nun, ABD'nin "Çin'in inovasyon hızını yavaşlatmak" için Avrupa ülkeleriyle birlikte çalışması gerektiğini belirttiği Ticaret Bakanlığı aracılığıyla çok sayıda Çinli şirketi kara listeye aldı.

Bir gözlemci, buradaki amacın, Sullivan'ın açıklamasına göre, Çin'in ABD'nin fikri mülkiyetini serbestçe çiğneme ve mevcut ticaret sistemini sistematik olarak kırma ve kötüye kullanma konusundaki mevcut yaklaşımının aksine, "sağlıklı bir ekonomik rekabet" sürdürmek olduğuna işaret edebilir. Bu doğru. Ancak, endüstriyel casusluk ve entelektüel hırsızlığın, gerçekçi olarak, jeoekonomik rekabette oyunun kuralları olduğunu bir kenara bırakırsak - ABD'nin yakından aşina olduğu bir şey - Dış Politika köşe yazarı Adam Tooze, birkaç gün önce Hazine Bakanı Janet Yellen'in Çin ile rekabet konusundaki kendi konuşmasını analiz ederken önemli bir gözlem yaptı. Tooze, Yellen'in nominal olarak ifade edilen pozisyonunu (ve dolaylı olarak Biden yönetiminin pozisyonunu) özetleyerek, "Güçlü ve kendine güvenen bir Amerika'nın, dünyanın en büyüğü olan Amerika'nın ulusal güvenlik kurumunun temel ulusal çıkar olarak tanımladığı alanların dışında, Çin'in ekonomik ve teknolojik modernleşmesinin önünde durmak için hiçbir nedeni yoktur. Bunun ikiyüzlülükten başka bir şey olması için, ulusal güvenlikle ilgili teknolojinin, endüstriyel kapasitenin ve ticaretin ekonomik ve teknolojik modernleşme için daha geniş anlamda tesadüfi olduğu normal bir dünyada yaşadığımızı hayal etmelisiniz. "

Öyle görünüyor ki, Washington bunu her iki şekilde de yapmak istiyor: Amerikan önderliğindeki tek kutuplu dünya düzeninin gerçekçi ve sınırlı bir şekilde geri çekilmesini gerektirecek acı verici (ama gerekli!) reforma girmesi gerektiğini kabul ederken, aynı zamanda bir şekilde bu düzeni koruyarak, çok kutupluluk olasılığına pay vermeyi reddediyor. Bunun yapılabilirliği açık bir soru işaretidir.

Üçüncüsü ve en önemlisi, Sullivan'ın konuşması Amerika'nın çoklu ekonomik sorunlarını ve zorluklarını ele almanın acil ihtiyacını kabul etse de, bu tür bir değişimin ülkenin mevcut siyasi ve sosyo-ekonomik bağlamında bu noktada gerçekçi bir şekilde başarılıp başarılamayacağı henüz belli değil. Bu tür bir değişimin lehine hararetle yazmış biri olarak, koronavirüs salgınının, Ukrayna'daki savaşın ve Washington'un bu olaylara verdiği tepkilerin daha geniş yapısal ekonomik etkisi göz önüne alındığında şimdi şüpheliyim. Konumumuz eskisinden çok daha zayıf ve iç siyasi birlik son üç yılda aşındı.

İsveçli yazar Malcom Kyeyune'nin belirttiği gibi, "bir siyasi sistem için en tehlikeli dönem, yıllarca ve on yıllardır yaklaşan bir krizi görmezden geldiği ve sonunda, duvara sıkışmış bir şekilde geniş kapsamlı reformları uygulamaya çalıştığı zamandır." Siyasi devrimlerin gerçekleşmeye en yatkın olduğu yer burasıdır; Fransız Devrimi'ni, Qing hanedanlığının çöküşünü veya Sovyetler Birliği'nin çöküşünü düşünün. Amerikan önderliğindeki düzenin savunucularının şu anki davası olan Ukrayna'daki savaşın bile kökenleri benzer bir durumdadır; Maidan Devrimi, büyük ölçüde, siyasi olarak iflas etmiş Yanukoviç rejiminin, 2014 yılında Washington Post tarafından "23 yıllık beceriksiz ekonomi yönetiminin mirası" olarak tanımlanan ülke ekonomisini kurtarmaya çalışıp başarısız olması nedeniyle gerçekleşti.

Politika yapıcıların nihayet sorunlarımızın gerçek olduğunu kabul etmeleri iyi bir şey. Ancak, Gorbaçov'un kanıtlayabileceği gibi, bu sorunları çözmek, değişime o kadar da eğilimli olmayabilecek toplumun çeşitli seviyeleriyle birlikte çalışmayı gerektirir.

Wall Street'i düşünün. Kredinin yaratıcıları ve ekonominin en önemli aktörleri olan ABD bankaları, Amerikan finansının Trente Glorieuse'larının sona erdiğini gerçekten kabul edebilir mi? Mevcut düşük faiz oranı ortamı, bu kurumların DC'deki lobicilik harcamalarını yüzde 20 oranında artırmasına neden oldu. Girişim kapitalistleri, özel sermaye şirketleri ve yatırımcılar - son birkaç on yılın spekülasyon yanlısı ortamında fevkalade zenginleşenler - seçeneklerin sınırlı olduğu bir dünyayı memnuniyetle karşılayacaklar mı? İki yılda 5-10 kat getiri sağlayan teknoloji uygulaması şirketlerine yatırım yapmanın artık bir seçenek olmadığı ve bunun yerine paranın uzun vadeli (on ila yirmi yıl), düşük getirili (teknolojiye göre), fabrikalar, rafineriler ve benzerleri gibi risk yüklü projelere yönlendirilmesi gereken bir dünya? Sağduyu, böyle bir değişimin, her adımda mücadeleyle karşılaşacağını söylüyor.

Peki ya askeri-sanayi sektörü? Verimlilik sağlayamadan mevcut finansal paradigmadan zenginleşen büyük ana müteahhitler, acı verici ayarlamalara açık olacak mı? ABD Ordusu, Deniz Kuvvetleri'ni güçlendirmek için bütçelerinin kesilmesi gerektiği yönündeki argümanlara açık olacak mı? Çeşitli kongre üyeleri gerçekten kendi memleketlerindeki gereksiz üslerin, fabrikaların ve diğer iş üreten tesislerin kapatılması lehine oy kullanacak mı? Etkili ve medya meraklısı tipler de dahil olmak üzere yüzlerce eski üst düzey askeri yetkili, kazançlı danışmanlık konserlerine mali açıdan gerektiği üzere son vermeyi benimseyecek mi?

Belki de en endişe verici olanı, kâr amacı gütmeyen kuruluşlar ve daha geniş medya alanı ne olacak? Sektörün son zamanlardaki büyümesinin çoğu, fazla sermaye ve düşük faiz oranlı bir ortamdan kaynaklanıyordu - milyarderler, STK'ları ve medya imparatorluklarını finanse edebiliyorlardı çünkü bol miktarda para vardı. Jeff Bezos'un Washington Post'u satın almasını, özel sermaye şirketlerinin gazeteleri satın almasını ve hatta kripto para borsası Binance'in Forbes'taki 200 milyon dolarlık "stratejik yatırımını" düşünün. Şimdi (düşük faizli) parti sona erdiğine göre, hizmet sektörü tercihi sona eriyor ve ekonomik düzenlemeler yapılması gerekiyor, bu sosyal açıdan önemli ama ekonomik olarak "verimsiz" işletmelere izin veren paranın çoğu ortadan kalkacak. Sadece geçtiğimiz hafta, Buzzfeed News kapandı, Vice Media amiral gemisi programını kapattı ve kendini satmak istiyor, Insider personelinin yüzde 10'unu kesti ve Disney, kamuoyu yoklaması analiz web sitesi FiveThirtyEight'in (Washington DC sınıfının favorisi) kurucusu Nate Silver da dahil olmak üzere haber bölümünde 7.000 çalışanı işten çıkaracak. Tipik olarak üniversite eğitimi almış ve politik açıdan bilgili olan çalışanların ve onlar gibi diğerlerinin bu güruhu, söz konusu işler yeni bir ekonomik ortamda mali açıdan sürdürülemez olsa bile, işlerini alan "değişimi" önlemek için deli gibi savaşmayacak mı? Tek başına bu kavram, Demokratların ve birçok Cumhuriyetçinin duraksamasına ve endişelenmesine neden olmalıdır.

Süre doldu mu?

Zamanın bu noktasında, bir ABD sanayi stratejisini uygulamak, kolay olmayacaktır. Hala zengin ve güçlü olsa da, Amerika Birleşik Devletleri iç siyasi bölünme, çok sayıda dış meydan okuma ve belki de en endişe verici olanı, ülkenin ulusal ve uluslararası ekonomik doktrininde her türlü radikal ama ihtiyaç duyulan değişikliğe karşı sağlam bir çizgi izleyecek güçlü bir şekilde yerleşmiş iç çıkarlarla karşı karşıyadır. Açık bir saldırı planı olmadan, Biden yönetiminin gündemi - 2024 seçimlerinden sonra herhangi bir potansiyel halef yönetimin çabaları hakkında hiçbir şey söylememek - pekâlâ kurucu olabilir.

Politika yapıcılar ve uzmanlar bu gerçeği ele almalı ve sonuçlarıyla başa çıkmalıdır. Aksi takdirde, ülke bir gün, Fransız monarşisi gibi, öfkeli vatandaşlar tarafından çatılardan atılan kiremitlere uyanma riskiyle karşı karşıya kalır - takip edebilecek ürkütücü olayların yalnızca bir başlangıcı.

Kudüs Haber Ajansı - KHA