Batı Asya bir kez daha genişleyen bir bölgesel savaşın namlusuna bakarken, Washington buna çok tanıdık bir şekilde karşılık veriyor: Bölgeye daha fazla asker, güç ve silah gönderiyor.

Bu kez, Biden yönetimi, görünüşte Tel Aviv'i misilleme amaçlı İran saldırılarından korumak için, Batı Asya'daki devasa ABD deniz ve asker konuşlandırmalarını, İsrail'de gelişmiş bir Terminal Yüksek İrtifa Alan Savunması (THAAD) hava savunma bataryası ile desteklemeye karar verdi.

ABD ve İsrail, İsrail'in, İran'ın 1 Ekim'deki füze saldırılarına nasıl yanıt vereceği konusunda haftalardır görüşmeler yapıyor ve Washington'un, İsrail'e daha fazla silah ve destek sağlayarak sözde daha geniş bir çatışmaya yönelik iştahını yatıştırmayı umduğu bildiriliyor.

Aslında, çekişmeli bir ABD başkanlık seçimlerine iki hafta kala, Başkan Joe Biden sorumluluğu halefine devrediyor gibi görünüyor. Levant'tan Fars Körfezi'ne kadar giderek savunulamaz hale gelen güvenlik durumu, Biden’ın, kontrol altına alma eğilimi gösterdiği bir şey değil. Biden, Washington'ın tartışmasız müttefiki İsrail'i desteklemek için her cephede gerilimi tırmandırıyor ve bölgedeki ABD birlikleri giderek daha fazla müdahil oluyor.

Ancak bu sadece basit bir yanlış hesaplama veya muhakeme hatası değildir. Bir kez daha, Amerika Birleşik Devletleri'nin, ABD anayasal sisteminin ve Washington'un dış politika konularındaki modern siyasi kültürünün, savaş ve barış hakkında nasıl kararlar aldığına ilişkin önemli bir sorunu ortaya koyuyor.

ABD Anayasası artık bir şey ifade ediyor mu?

Anayasaya göre, ABD başkanının savaşa girebilmesi için Kongre'den izin alması gerekiyor. Bu, Magna Carta'ya kadar uzanan birçok batı anayasal geleneğinin dayandığı önemli bir hukuk doktrinidir. Ancak Amerikan hegemonu, II. Dünya Savaşı'ndan bu yana temel ilkelerini takip etmek için mücadele etti. 1973 tarihli Savaş Yetkileri Yasası, kongre desteği olmadan yurtdışındaki savaşlar üzerindeki başkanlık yetkisinin önemli ölçüde kısıtlanmasını temsil ediyordu. Ancak bu yasada bile, cumhurbaşkanının bazı askeri harekatlara girişmesine ve çatışma devam ederse daha sonra yasama onayı istemesine izin veren önemli boşluklar var.

Bu, siyasi olduğu kadar hukuki bir sorundur. ABD siyasi kültürü, başkomutanının herhangi bir ani çatışmaya veya 'ABD güvenlik çıkarlarına' yönelik tehdide askeri olarak tepki verme konusunda tam esnekliği sürdürme ihtiyacını gereğinden fazla vurguluyor.

Kongre üyelerinin çoğu, kariyerlerini dış politika değil, kürtaj ve vergiler hakkında ahkam keserek geçiren eski yerel ve eyalet yetkilileridir. 11 Eylül 2001 olaylarından önce, kongre adaylarının pasaporta bile sahip olmamakla övünmeleri yaygındı. ABD mahkemeleri - hükümetin Yargı Organı - kendilerini tüm dış politika ve ulusal güvenlik işlerinden neredeyse tamamen kurtardı, bunun yerine Yürütme Organına eşi görülmemiş ve "olağanüstü bir saygı" gösterdi.

Bu soruna, 11 Eylül'den sonra cumhurbaşkanına verilen geniş savaş yetkileri de eklendiğinde, sonuç, birçoklarının dış politika ve savaş üzerinde "Kralca" başkanlık yetkileri olarak adlandırdığı şeydir. Eski ABD başkanı Donald Trump'ın Suriye hava üslerini Kongre onayı olmadan vurma kararına tepki gösteren bir Kongre üyesi, saldırıların yasadışı olduğunu, ancak yine de onları desteklediğini belirtti.

Çok az Kongre üyesi, savaş konusunda başkanlık otoritesini elinde tutmaya ciddi bir ilgi gösterdi. Ancak diplomasi konusunda, Kongre'nin geniş bir bakış açısına sahip olmasında ısrar ediyorlar. Bu, savaşı seçmeyi barışı seçmekten çok daha kolay hale getirir.

Stratejik iflas

Bu, Amerikan tarzı demokraside derin çatlaklar yaratmanın yanı sıra, ABD'nin ulusal güvenlik karar alma sürecinin düzensiz olmasını da sağlar. ABD dış politikasının II. Dünya Savaşı sonrası tarihine herhangi bir üstünkörü bakış, siyasi yelpazenin hem sol hem de sağ tarafındaki yönetimler arasındaki açık süreklilik çizgilerini ortaya koymaktadır.

Trump ve Biden'ın dış politikalarının ne ölçüde benzer olduğu özellikle dikkat çekicidir. Bir başkana ve onun seçilmiş danışman grubuna emanet edilen olağanüstü güç, ABD dış politikasının bir demokrasi için alışılmadık derecede dürtüsel bir karakteri korumasını sağlar. Uluslararası ilişkilere sistematik ve istikrarlı bir yaklaşım şekillendirmek için doktrine veya kapsayıcı stratejiye çok az ihtiyaç vardır ve bu da ulusun çıkarlarını yetersiz bir şekilde tanımlar. ABD yönetiminin neden İsrail vahşetini körü körüne desteklediğini, tüm uluslararası yasaları veya normları ihlal ettiğini ve stratejik dikkati bu kadar orantısız bir şekilde Batı Asya'ya odakladığını anlamaya çalışırken, daha geniş bir stratejik mantıktan ziyade "İsrail'in kendini savunma hakkı vardır" gibi muğlak kavramlarla karşılaşmak muhtemeldir.

Bir de düşmanlarına bakalım: İran'ın Dini Lideri Ali Hamaney, ulusal güvenlik kararlarının nihai hakemidir, ancak İran dış politikasındaki karar alma süreci, hükümetin dört bir yanından temsilcilerin yer aldığı Yüksek Ulusal Güvenlik Konseyi gibi organlar aracılığıyla karmaşık bir istişare sürecini içerir. Çin de kendi başkanına olağanüstü bir güç veriyor, ancak Pekin'in karar alma süreci son derece istişari niteliktedir ve büyük ölçüde nispeten sarsılmaz doktrine dayanır.

İran'ın saldırıları ve ABD'nin yanlış hesapları

Bu bağlamda, Washington'un başarısızlıkları en çok İran ile İsrail arasındaki son çatışmalar sırasında belirginleşti. Tahran, son saldırı turunda, İsrail hava savunma sistemlerini delebilecek yerli gelişmiş hassas füzelere sahip olduğunu gösterdi. Tel Aviv füze savunma sistemlerinin kendisine ait olduğunu iddia etse de, gerçekte bu sistemler ABD araştırma fonları ve Boeing ve General Dynamics gibi ABD'li silah üreticilerinin ABD teknolojisiyle üretiliyor. Dolayısıyla Washington'un daha fazla ABD hava savunma sistemi göndermesi, İsrail'i daha fazla füze saldırısından kurtarabilecek sihirli bir değnek olmayacak gibi görünüyor.

İran'ın 1 Ekim saldırıları, silah yeteneklerinden tam anlamıyla yararlanan saldırılardı ve Nisan ayındaki saldırıların büyük ölçüde etkisiz olacak şekilde tasarlandığını gösterdi. Bunlar esasen İsrail ve müttefik hava savunmasına yönelik bir istihbarat toplama operasyonuydu - Washington ve Tel Aviv'in görmezden gelmeyi seçtiği nazik bir uyarıydı.

Meslekten olmayanlar ve hatta deneyimli dış politika analistleri, bu ilk saldırıların anlamını bilmiyor olabilirlerdi, ancak Washington'daki askeri stratejistler kesinlikle bu durumda değildi. Washington'ın, İran'ın yeteneklerinin gerçek doğasından habersiz olması için onlarca yıldır İran ile ilgili yanlış bilgilendirmede bulunan fazlasıyla ABD'li askeri analist var.

ABD Ordusu'nun West Point Askeri Akademisi'nden yapılan bir analiz, son saldırılardan sonra İsraillilere İran füzeleriyle nasıl başa çıkılacağı konusunda çeşitli tavsiyelerde bulundu. Önerilerden biri doğrudan konuya giriyordu: Daha fazla bomba sığınağı inşa edin.

İran füzelerine karşı hava savunması kullanmak bir dereceye kadar anlamsız bir faaliyettir. Daha anlayışlı, daha az aceleci karar vericilerin eline verilirse, daha fazla askeri çatışmayı kışkırtmak yerine diplomatik yerleşimlere güçlü bir dönüşü neredeyse kesinlikle tetikleyecek bir muammadır. Birincisi, füze teknolojisinde belirli bir teknolojik ilerleme noktasından sonra, hava savunması maliyetli ve güvenilmez bir araçtır.

Örneğin, her bir THAAD bataryası, kamyona monte edilmiş altı fırlatıcı, 48 önleyici, radyo ve radar ekipmanından oluşuyor, çalışması için 95 asker gerekiyor ve her bir füzenin maliyeti yaklaşık 13 milyon dolar olmak üzere 1 milyar ila 1,8 milyar dolar arasında bir toplam maliyete sahip. 

Dahası, bataryanın İsrail'e konuşlandırılması, ABD askerlerini tehlikeye atıyor ve onları henüz ABD güçlerinin doğrudan dahil olmadığı bölgesel bir savaşta meşru hedefler haline getiriyor.

İran Dışişleri Bakanı Abbas Arakçi, geçtiğimiz hafta, Washington'ın, "onları İsrail'deki ABD füze sistemlerini işletmek üzere konuşlandırarak" ABD askerlerinin yaşamlarını etkili bir şekilde riske attığı uyarısında bulundu.

ABD-İsrail hava savunma planının önündeki bir başka engel de, dış atmosferden geçen füze sistemlerine karşı güvenilir bir önlem olmamasıdır. Son yıllarda çeşitli teknolojik ilerlemeler kaydedilmiş olsa da, bu sorun hala "bir mermiyi başka bir mermiyle durdurmak" ile karşılaştırılabilir olmaya devam ediyor. ABD ordusunun Kıtalararası Balistik Füzelere (ICBM'ler) karşı korunmak için balistik füze savunma sistemleri geliştirmeye yönelik nesiller boyu süren çabalarıyla, onlarca yıldır "gökyüzündeki Maginot çizgisi" olarak alay edildi. Basitçe söylemek gerekirse, fiziğin temel yasaları göz önüne alındığında, füze savunmasının ne kadar iyi çalışabileceğinin sınırları vardır.

ABD'nin bu tür tehditlere karşı koymak için sahip olduğu en gelişmiş füze sistemi, füzeleri atmosferdışı aşamalarında vurma yeteneğine sahip yeni Standart Füze 3 (SM-3) sistemidir. Ancak ABD, bu silahları İran'ın Fatih orta menzilli füzelerine karşı fırlattı ve sonuç biraz karmaşıktı. ABD ordusunun bu füzeleri geniş ölçekte üretmekte zorlandığını ve Tayvan ile oluşabilecek bir çatışmadan dolayı Çin ile bir füze çatışması ihtimaline karşı mecburen bunları stoklaması gerektiğini belirtmek de önemlidir.

Yerinde saymak

Bu, ABD dış politika kararlarının, Washington'ın Batı Asya'daki güç projeksiyonu konusundaki Sisifosvari çabaları tarafından sürekli olarak ne ölçüde gasp edildiğini vurgulamaktadır. Bu, özellikle en az üç ardışık yönetimi ve muhtemelen daha fazlasını rahatsız eden bir dinamiktir. Amerikan dış politika seçkinlerinin, Batı Asya'nın her geçen yıl ABD çıkarlarıyla daha az alakalı hale gelmesine rağmen, önemli ideolojik çıkarlar ve bölgeye yönelik çok kuşaklı bir saplantı nedeniyle önemli ölçüde dikkati dağıldı.

Obama yönetimi, 2009'daki "Asya'ya Dönüş" politikasıyla ABD'nin askeri gücünü Uzak Doğu'ya odaklaması ve Batı Asya'dan uzaklaşması gerektiğini resmen kabul etti. Ancak Obama yönetiminden üst düzey yetkililerin açıkladığı gibi, doktrinin yürürlüğe girmesinden sonra bile, Ulusal Güvenlik Konseyi toplantılarının yüzde 85'i hala Batı Asya ile ilgiliydi.

Trump yönetimi, ABD'yi kaynakları Rusya ve Çin'e karşı yakın rekabete kaydırmaya çağıran "Büyük Güç Rekabeti" doktrinini kaleme aldı. Bu da hiçbir zaman gerçekleşmedi. Biden yönetimi, Batı Asya'nın ABD'nin stratejik değerlendirmelerinde ciddi şekilde düşürüleceği konusunda ısrar ederek iktidara geldi. Bunun yerine, ABD'nin dikkati, Ukrayna istisnası dışında, bölgeye başka herhangi bir yerden daha sıkı bir şekilde sabitlenmiş durumda.

ABD, Uzak Doğu'daki askeri varlığını bir dereceye kadar artırdı, ancak üç yönetimin vaat ettiği oldubittinin – Batı Asya'dan doğuya dönüş – gerçek anlamda gerçekleşmediği açık. İstişareye dayalı ve doktrin odaklı bir dış politika karar alma sürecinin eksikliği, birbirini izleyen ABD yönetimlerinin stratejik ihtiyaçları karşılamada başarısız olmasının ve bunun yerine ideolojik projelerle tüketilmesinin önemli bir parçasıdır.

Nihayetinde, İran'ın doğrudan misilleme yapma kapasitesinin ve istekliliğinin takdir edilmemesi, Washington'un ABD'yi şimdi bir ikileme sokan önemli bir stratejik başarısızlığıydı. Bölge çapındaki askeri tırmanışın mevcut durumu, güç dengesinin ve stratejik öngörünün doğru bir şekilde anlaşılmasıyla tamamen önlenebilirdi.

Bunun yerine, Beyaz Saray'daki ve Ulusal Güvenlik Konseyi'ndeki, daha çok siyasi ajan niteliğinde olan gerçek karar vericiler, bizi büyük bir Batı Asya savaşının uçurumuna götüren bir dizi yanlış karar verdiler.

Bu, olacakların uğursuz bir işaretidir, çünkü tarihsel olarak savaşın en yaygın nedeni olarak kabul edilenler tam da bu tür siyasi yanlış hesaplamalardır. Bret McGurk, Amos Hochstein ve Jake Sullivan gibi ABD'nin karar alma mekanizmalarının kilit düğümlerini dolduran deneyimli strateji uzmanları ve Pentagon savaş oyunu raporları hem ABD hem de dünya için tehlikelidir.

Bu THAAD sistemini İsrail'de konuşlandırın ve bir fark yaratıp yaratmadığını görün. Olmayacaktır, çünkü arkasında bir strateji yok, sadece şov var.

Kudüs Haber Ajansı - KHA