İsrail işgali altındaki Filistin için 'iki devletli' bir çözümün ısrarlı efsanesi, canavarca ve soykırımcı bir apartheid rejiminin inşasına kılıf sağlayan 75 yıllık zalim bir yalandır. Uluslararası toplumu hem mevcut gerçekliğe hem de ileriye giden yola karşı körleştiriyor.

BM'nin Filistin'le ilgili kararları fena halde modası geçmiş, 'iki devlet' efsanesinin daha akla yatkın olduğu ve koloninin baş destekçileri tarafından kabul edilebilir bir ifadeye kilitlendiği bir zamanda donmuş durumda. Yine de bugün ileriye giden tek pratik yol, Güney Afrika’nın yoludur: apartheid rejimini ortadan kaldırmak.

Bu yol, iki eski İsrail liderinin gözlemlediği gibi, 'iki devlet' efsanesi tarafından gizleniyor. Eski İsrail Başbakanı Ehud Olmert (2007), "iki devletli çözüm fikrinin çöktüğü ve eşit oy hakları için Güney Afrika tarzı bir mücadeleyle karşı karşıya kaldıkları gün gelirse", o zaman "apartheid benzeri bir mücadele" ile karşı karşıya kalacaklarını “ve İsrail devletinin biteceğini” kabul etti (McCarthy, 2007). Benzer şekilde, 2017'de bir başka eski İsrail Başbakanı Ehud Barak, rejimin apartheid'a doğru "kaygan bir yokuşta" olduğu konusunda uyardı (Kaplan, 2017).

Her ne kadar 'iki devlet' fikri, BMGK'nın 1967 tarihli 242 sayılı kararından başlayarak BMGK kararlarında yer alsa da, bu gerçek yalnızca uluslararası kararların değişen gerçekleri tanımadaki başarısızlığını vurgulamaktadır. İsrailliler 242 sayılı Karar kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal ettiler ve şu anda İsrail rejimini bir apartheid devleti (CCHS, 2022) ve dolayısıyla uluslararası toplumun ortadan kaldırmakla yükümlü olduğu insanlığa karşı bir suç olarak damgalayan çok sayıda bağımsız rapor var (Falk ve Tilley, 2017). Bu raporlar henüz BM'de tanınmıyor, çünkü İsrail rejiminin kilit sponsorları veto yetkisini elinde tutuyor.

Ciddi bölgesel ve uluslararası yansımaları olan bu çetin çatışmanın daha iyi anlaşılmasına ihtiyaç var. Bu tür anlayışlar olmadan, çözüme yönelik pratik çabalar yanlış yönlendirilecektir. Bu makale, özellikle 'iki devlet' mitini bir kenara bırakarak, bu anlayışa katkıda bulunmayı amaçlamaktadır.

Burada, "iki devletli çözüm" ve "1967 sınırlarına dönüş" fikrinin yanıltıcı olduğu ve şu nedenlerle Filistin'in mevcut gerçekliğini ve muhtemel geleceğini gizlediği iddia edilmektedir:

• 'İki devletli' kavramı, tek bir apartheid rejimi gerçeğinin önündeki bir incir yaprağıdır;

• BMGK'nın "1967 sınırlarına dönüş" için oluşturduğu tüm koşullar İsrail rejimi tarafından yok edildi;

• Apartheid İsrail rejimi ortadan kaldırılmalıdır; çünkü yağmacı, etnik temizlik rejimi bağımsız bir Filistin ile bir arada var olamaz.

Yine de, Washington ve İsraillilerin çok iyi anladığı gibi, 'iki devletin' dikkatinin dağılması apartheid'ı gizliyor ve geniş bir apartheid karşıtı hareketin inşasını engelliyor.

Geriye kalan herhangi bir 'iki devlet' olasılığı, İsrail'in Filistin topraklarını sürekli çalması ve ilhak edilmiş Lübnan ve Suriye topraklarını boşaltmayı reddetmesiyle nihayet yok edildi. "1967 sınırlarına dönüş" fikri, gayri meşru bir apartheid rejiminin gerçekliğini gizliyor.

Apartheid'ı örtmek için bir incir yaprağı

'İki devlet' fikri bu apartheid gerçekliğini kapsıyor. 'İki devlet' önerisi 1948'de Birleşmiş Milletler'de bir öneri olarak gündeme getirildi, ancak hiçbir İsrail rejimi bunu gerçekten desteklemedi. Teori hala bazı İsrailli gruplar ve ABD hükümeti tarafından gündeme getirilirken, diğer liberal İsrailliler tek bir demokratik devletin bir versiyonuna geçti (örneğin Beinart, 2020; Levy, 2023).

Siyonist koloninin kurucuları, tarihi Filistin'in tamamını ya da ele geçirebildikleri kadarını istediler. Siyonist öncü Avusturyalı Theodor Herzl, Yahudi kolonisinin "Avrupa'nın Asya'ya karşı bir surunun, barbarlığa karşı bir medeniyet karakolunun" bir parçası olacağını söyledi. “Tarafsız bir devlet olarak, varlığımızı garanti altına almak zorunda kalacak olan tüm Avrupa ile temas halinde kalmalıyız" (Herzl 1896).

'Filistin'in Gelecekteki Hükümeti' hakkındaki bir BM raporunun (hiçbir Filistinliyi içermeyen) çoğunluk görüşü, bir Arap devleti, bir Yahudi devleti ve Kudüs için uluslararası statüde bir 'Özel Rejim' kurulmasını öneren BMGK'nın 181 sayılı kararının temelini oluşturdu (BMGK, 1947). 1946'da Filistin nüfusunun % 65'i Arap ve % 33'ü Yahudiydi, ancak komite Yahudi devletinin toplam Filistin alanının % 55,5'i olmasını tavsiye etti.

181 sayılı karar 29 Kasım 1947'de 33 lehte, 13 aleyhte ve 10 çekimser oyla kabul edildi (Hammond 2010; UNGA 1947) ve İngilizler ve BM, etnik temizliklerini gerçekleştirmek için Siyonist gruplardan ayrıldı (Pappe 2006). Popüler efsanenin aksine, BM bir İsrail devleti "yaratmadı"; BM üyeleri geri çekildi ve Siyonistlerin toprakları ele geçirmesine ve tüm nüfusu temizlemesine izin verdi.

1947-48'de David Ben Gurion ve müridleri, varlıklarını yaratırken tüm köyleri yok edecekleri, tüm direnişi yok edecekleri ve Arap nüfusunu "devlet sınırlarının ötesine" sürecekleri konusunda çok açıktı (Pappe 2006: Bölüm 4). Ben Gurion, İngiliz mandası topraklarının % 80-90'ına ihtiyaç duyulduğuna inanıyordu ve 1947'de "yalnızca en az % 80'i Yahudi olan bir devletin" "yaşayabilir ve istikrarlı bir [Yahudi] devleti" olacağını ilan etti. Planları, Filistinli siyasi liderlerin, üst düzey yetkililerin, kışkırtıcıların ve mali destekçilerin öldürülmesini, ulaşımın, su kuyularının, değirmenlerin, köylerin, kulüplerin ve kafelerin zarar görmesini ve kalan Arap nüfusunun sınır dışı edilmesini gerektiriyordu (Pappe 2006: xii-xiii, 26, 28, 48).

1988'de, ilk İntifada (ayaklanma) şiddetlenirken, Filistin Kurtuluş Örgütü (FKÖ) lideri Yaser Arafat, FKÖ'nün "İsrail"e (aslında "bölgedeki her devlete") Arap topraklarındaki işgalini geri çektiği sürece bir İsrail devletini etkin bir şekilde tanıyarak "sınırları güvence altına alma ve tanıma" fırsatı veren 242 ve 338 sayılı BM Kararlarını kabul ettiğini duyurdu (Damen 2022).

1990'ların 242 sayılı karara dayanan Oslo Anlaşmaları (UNIP, 1993: Madde 1) umutları artırdı, ancak ardından gelenler İsraillilerin bu anlaşmaları işgal altındaki topraklardaki yasadışı "yerleşimlerin" genişletilmesi için bir örtü olarak kullandığını gösterdi (Damen 2022). Filistin devletinin kurulmasına kadar geçici bir organ olarak kurulan Filistin Yönetimi, daha sonra fiilen İsrail rejiminin bir belediyesi haline geldi.

Yine de Batı Şeria ve Doğu Kudüs'teki Filistin topraklarının ilhakı, Oslo rejimi altında fiilen arttı (Damen 2022). İsrail Başbakanı Rabin'in "yerleşimleri" "dondurma" iddiasına rağmen, altyapıya yapılan yatırımların patlaması nedeniyle büyüdüler (Helm, 1993; Ogram, 1995; Ofran, 2020). Filistinliler, genişleyen İsrail rejiminin tanınması ve Filistin Yönetimi'nin kurulmasından sonra aslında daha fazla toprak kaybettiler.

Trump'ın 2020'deki 'barış planı', yasadışı ilhakları desteklerken ve işgal altındaki Suriye Golan'ını kalıcı olarak ilhak etme girişimleri, işgal altındaki Doğu Kudüs'te Filistinlilerin evlerinin yıkılması ve çalınması ve Batı Şeria'da bitmek bilmeyen koloniler inşası da dahil olmak üzere İsrailliler tarafından yapılan diğer tüm uluslararası anlaşma ihlallerini 'normalleştirmeye' çalışırken iki devletli efsaneye tutundu (TWH,  2020). Son yıllarda bu 'yerleşimler' Batı Şeria'da 700 binden fazla İsrailli sömürgeci olacak şekilde büyüdü. Sessiz uluslararası protestolara rağmen, Tel Aviv'in bu sürece verdiği destek, 'yerleşimcilerin' (Gazze'de olduğu gibi) toplanıp evlerine dönmeye ikna edilmelerini pek olası kılmıyor.

Muhalif ama kendini "İsrailli vatansever" olarak tanımlayan Gideon Levy (2023), Netanyahu rejiminin Batı Şeria ve Doğu Kudüs'ü sürekli sömürgeleştirerek iki devlet olasılığını yok ettiğini söylüyor. Tek bir apartheid devleti olduğunu gözlemliyor. "Tek bir İsrail Başbakanı [iki devletli] çözümü gerçekleştirmek için ciddi bir şekilde çalışmadı... Oslo Anlaşmalarının bile boş bir vaat olduğu ortaya çıktı ... [şimdi] iki rejime sahip bir devletimiz var, İsrail'de Filistin vatandaşlarına karşı ayrımcı bir rejim içeren liberal demokratik bir devlet [sic] ... ve Batı Şeria'da Güney Afrika tarzı bir apartheid rejimi... mücadele [şimdi] bu tek devletteki rejimin doğası üzerinedir" (Levy, 2019). Bu son kısımda haklı.

Uluslararası hukuk? '1967 sınırlarına dönüş' koşulları İsrailliler tarafından yok edildi

Uluslararası hukuka (Kar. 242 ve halefleri) İsrail rejiminin var olma hakkını haklı çıkarmak için sık sık atıfta bulunulur, İsrail'in işgal altındaki topraklardan çekilme yükümlülüklerini ihlal etmesini görmezden gelir ve hiçbir zaman sınırları tanımlamadıkları gerçeğini görmezden gelir. 242 no’lu karar (1967) tarafından "1967 sınırlarına dönüş" için oluşturulan tüm koşullar, Anglo-Amerikan ve Avrupalı sponsorlarının desteğiyle, birbirini izleyen İsrail rejimleri tarafından sistematik olarak yok edildi.

1967'de Arap devletlerine yönelik siyonist sürpriz saldırıdan ve Filistin Batı Şeria, Doğu Kudüs, Suriye Golan'ı, Güney Lübnan'ın bazı kısımları ve Mısır'ın Sina Yarımadası'nın işgalinden sonra, BM'nin 242 (1967) sayılı kararı İsrail'in desteğiyle kabul edildi; çünkü İsrail'in işgal altındaki topraklardan çekilmesi çağrısında bulunurken, Arap devletlerini de bir İsrail rejimini tanımaya çağırdı.

BMGK'nın 242 sayılı kararının ilgili metninde şu çağrıda bulunuldu:

"(i) İsrail silahlı kuvvetlerinin son çatışmada işgal edilen topraklardan çekilmesi;

"(ii) Bölgedeki her devletin egemenliğine, toprak bütünlüğüne ve siyasi bağımsızlığına ve tehdit veya güç eylemlerinden uzak, güvenli ve tanınmış sınırlar içinde barış içinde yaşama haklarına saygı gösterilmesi ve bunların tanınması ve tüm savaşan devletlerin sona erdirilmesi" (BMGK, 1967).

O zamandan beri, siyonist varlık (bu varlığı bir devlet olarak tanımayan birçok Arap ve Müslüman devlet tarafından adlandırıldığı gibi) sadece Mısır'ın Sina Yarımadası'ndan çekildi (ikili bir barış anlaşmasından sonra), ardından FKÖ'yü yok etmek için Lübnan'ı işgal etti. İsrailliler direniş grubu Hizbullah tarafından Lübnan'dan kovulduktan sonra bile (2000 ve 2006'da), bazı Lübnan topraklarını, Suriye Golan'ını ellerinde tuttular ve ardından Batı Şeria ve Doğu Kudüs'ün büyük bir bölümünü ilhak etmeye devam ettiler.

İsrail rejimi, 242 sayılı kararın koşullarını o kadar şiddetli bir şekilde ihlal etti ki, önerdikleri "güvenli ve tanınmış sınırlar içinde barış içinde yaşama hakkının" kaldırıldığı tartışılabilir; birkaç sınır uzantısında sınır ilan etmeye bile çalışmadılar. Benzer şekilde, Filistinli mültecilere geri dönüş hakkı tanıyan 194 (1948) sayılı BM Genel Kurulu'nun kararını da görmezden geldiler. Daha da önemlisi, İsrail devletinin bir apartheid rejimi olarak uluslararası markalaşması, apartheid'ı ortadan kaldırma görevi dışında herhangi bir devlet 'hakkını' ortadan kaldırma tehdidinde bulunuyor (Falk ve Tilley, 2017).

Bazı iç tartışmalar olsa da, İsrailliler 1967'de işgal ettikleri toprakları boşaltmayı asla düşünmediler. Liberal taraf, Batı Şeria'nın % 40 ila % 80'ini kalıcı olarak ele geçirip geçirmeyeceklerini tartışırken, Likud ve Netanyahu liderliğindeki açık faşist hizip her zaman hepsini istedi. İkinci argüman genellikle "Mısır Körfezi'nden [Nil Nehri] Fırat'a kadar" bir "Büyük İsrail" yaratma yönündeki eski siyonist hırsların bir tekrarı olan "Yinon Planı" (Yinon, 1982) olarak anılır (Herzl 1960: 711). Bu, Golan'ın ötesinde çok daha fazla Suriye toprağının ilhak edilmesi anlamına geliyor.

Liberal tarafta, Çalışma Bakanı Yigal Allon, "İsrail"in Batı Şeria'yı Ürdün Nehri boyunca İsrail kontrolündeki bir şerit haline getirdiğini ve kalıcı Yahudi kolonileri ('yerleşimler') ve tüm Filistin topraklarına stratejik olarak yerleştirilmiş ordu üsleri olduğunu savundu. "Yapmamız gereken son şey Batı Şeria'nın bir santimini geri vermektir" diye ekledi (Auerbach 1991; Shlaim 2001). Bununla birlikte, ayrı ve ikincil bir Filistin varlığı için müzakere açılabilir (Pedatzur, 2007). Başka bir deyişle, her iki büyük İsrail fraksiyonu da 242 sayılı kararın çoğunun reddedilmesine ve herhangi bir "1967 sınırı" kavramına bağlıydı.

BMGK'nın birbirini izleyen kararlarına dayanarak, BM, Doğu Kudüs'ün Filistinli sakinlerinin 1967'den beri savaşçı işgal altında olduğu ve bu nedenle 4. Cenevre Sözleşmesi tarafından korunduğu yönündeki tutumunu değiştirmedi (AIC 2011: 5-6). Ancak bu, devam eden mülksüzleştirmelerini engellemedi. 242 sayılı karar, 'savaş yoluyla toprak elde edilmesinin kabul edilemezliğini' vurguladı (UNISPAL, 1967). Bu kararı göz ardı ederek, birbirini izleyen İsrail hükümetleri bir dizi yöntem kullanarak topraklara el koydu: baskı altında satın alma, devlet amaçları için el koyma ve cezai müsadereler. Çok sayıda besleyici yol, askeri üs, çit ve tampon bölge de giderek daha fazla Arap toprağını tüketti.

Yağmacı bir apartheid rejimiyle yüzleşmek: Yasadışı ve bir arada yaşama yeteneğinden yoksun

Hiçbir yayılmacı, etnik temizlik apartheid rejimi meşru bir devlet olarak kabul edilemez ve özünü yutmaya çalıştığı bağımsız bir Filistin devletiyle bir arada var olamaz. Şu anda "Tel Aviv"i bir apartheid rejimi, yani ortadan kaldırılması gereken insanlığa karşı bir suç olarak damgalayan altı bağımsız rapor var (CCHS, 2022).

Resmi olarak konuşursak, el-Fetih'in hakim olduğu Filistin Yönetimi ve FKÖ, Oslo Anlaşmalarına ve "İsrail"in bir devlet olarak tanınmasına bağlılığını sürdürürken, bu pozisyon her zaman İsraillilerin taahhütlerine uyması (işgal altındaki tüm topraklardan çekilme) şartına bağlıydı. FKÖ'nün 'retçi' kesimleri (örneğin FHKC), İntifada hareketlerinin liderliği ve 1980'lerde ortaya çıkan FKÖ dışı direniş grupları (Hamas ve Filistin İslami Cihad) tarafından her zaman karşı çıkılan bir pozisyondu. 1967 sınırlarını kabul etmek, 1967'den önce mülksüzleştirilen Filistinlileri terk etmek anlamına gelir.

Bununla birlikte, popüler düzeyde, 'iki devlet' fikri Filistinliler arasında popüler olmuştur; çünkü işgalci güçten bağımsızlığı önermektedir. Bununla birlikte, son yıllarda Batı Şeria'daki Filistinliler, muhtemelen apartheid'in günlük gerçeklerine en yoğun şekilde maruz kaldıkları için iki devletten tek devlete, eşit vatandaşlık fikrine yöneldiler (JMCC, 2021).

İsrail tarafında, Likud liderliğindeki hizip, tarihi Filistin'in tamamını ele geçirmemeye hiçbir zaman niyet etmedi, İşçi Partisi tarafı ise Batı Şeria'nın ne kadarını ilhak etmek istediklerini tartıştı. Başka bir deyişle, yayılmacılıklarını örtbas etmek için 242 sayılı kararı kullandılar. Yine de İsrailli ve Yahudi muhalifler, birçok Filistinlinin yanı sıra, artık tek bir demokratik devletin bir versiyonuna duyulan ihtiyaçtan bahsediyor (örneğin, LFA, 2023); yani, apartheid sonrası tek bir devlete giden Güney Afrika yolu.

'İki devlet' ve modası geçmiş BMGK kararlarına vurgu yapan hukukçu bir yaklaşımın temel sorunu, apartheid rejimi gerçeğinin belgelenmiş olmasıdır. 2017'de Birleşmiş Milletler için hazırlanan, ancak siyasi baskı altında kenara itilen en güvenilir rapor, ABD'li avukatlar Richard Falk ve Virginia Tilley tarafından yazıldı. Bir apartheid rejimini tanımamak için uluslararası bir görevden ve onu ortadan kaldırmak için pozitif bir görevden bahsettiler.

Bu rapordan ilgili alıntılar:

"Ezici kanıtlar İsrail'in apartheid suçundan suçlu olduğunu gösteriyor. Ancak, yalnızca uluslararası bir mahkemenin kararı ... böyle bir değerlendirmeyi gerçekten yetkili kılar ... herhangi bir gecikme, Filistinlilerin İsrail'in aktif apartheid uygulamasına boyun eğdirilmesini uzatarak suçu artırır. Buna göre hızlı eylem zorunludur ... şu anda işlenmekte olan insanlığa karşı bir suçu sona erdirmek" (Falk ve Tilley 2017: s.3).

Bulgularıyla ilgili olan konuları incelemek ve karar vermek için uluslararası bir mahkeme çağrısında bulundular. Ancak şu görevleri vurguladılar:

"Devletlerin ayrı ve kolektif bir görevi vardır: (a) bir apartheid rejimini yasal olarak tanımamak; (b) apartheid rejiminin sürdürülmesinde bir devlete yardım etmemek; ve (c) apartheid rejimlerini sona erdirmek için Birleşmiş Milletler ve diğer devletlerle işbirliği yapmak" (Falk ve Tilley 2017: s.3).

Raporlarından önce bir Güney Afrika raporu geldi ve ardından İngiltere (Af Örgütü), ABD (İnsan Hakları İzleme Örgütü) ve Filistin-"İsrail"den iki rapor geldi (CCHS, 2022). Bir apartheid rejimine yardım sağlamama sorunu, İsrail rejiminin uluslararası hukuka göre var olma hakkına sahip olduğu iddiasını baltalıyor. Bu raporlarda incelenen koşulların çoğu (Batı Şeria'daki sürekli genişleyen apartheid duvarları ve çitler gibi) 242 sayılı Karar sırasında mevcut değildi.

Trump'ın 2020 Barış Planı, 'iki devletlilik' efsanesini sürdürmeye çalıştı ve mevcut koşullarda böyle bir önerinin korkunç gerçekliğini gösterdi. "Halihazırda tehlikeye atılmış uluslararası fikir birliğinden anıtsal bir kayma" (Procter, 2020) olarak adlandırılan bu öneri, sıfır Filistin katılımına sahip olan bu öneri, Batı Şeria'nın sömürgeleştirilmiş kısımları karşılığında bir Filistin devletçiğinin Negev çölünün (Gazze'nin güneyinde) bazı kısımlarının teklif edileceği "toprak takaslarından" bahsediyordu. Bunun da ötesinde, İsrail rejimi Ürdün Vadisi'ni ele geçirecek, tüm sınırları ve karasularını kontrol edecek, güvenlik bariyerlerini koruyacak, Filistin eğitim sistemini bile kısıtlayacak, Filistin Yönetimi'ni bir belediye kurumu olarak kullanmaya devam edecek ve Filistinli mültecilerin geri dönüşünü ciddi şekilde sınırlayacaktır (TWH, 2020; Ortak Girişim, 2020; Procter, 2020).

Kısacası, apartheid yönetimi altında Bantustans (kabile anavatanları) olarak adlandırılan apartheid Güney Afrika'nın tasavvur ettiği şey için bir plandı. Bu kasvetli plan Filistinliler tarafından reddedildi, ancak bugün 'iki devlet' destekçilerine sunulan şey bu.

Peki ya "İsrail"i tanımayı reddeden devletler? Birincisi, İsrail rejimini hiçbir zaman tanımayan 20 kadar Arap ve Müslüman devlet var. Sonra, çoğunlukla Filistinlilere yönelik çeşitli katliamlardan sonra ilişkileri bozan 15 kadar kişi daha var (WPR, 2023). O zamandan beri üç Arap ülkesi (BAE, Bahreyn ve Fas) ABD'nin baskısı altında 'normalleşti'. Suudi Arabistan normalleşmeden bahsediyordu, ancak Ekim 2023'teki Filistin Direniş saldırısının ardından görüşmeleri sonlandırdı.

İşgal ve ilhak, apartheid rejiminin inşası ve soykırım katliamları, basit bir toprak paylaşımı ve her iki tarafın da kabul etmediği sınırlara ve koşullara "geri dönüş" olabileceği hayalini yıprattı.

242 sayılı Karar ve onun ardılları nedeniyle "iki devletli çözüm"ün "yasal" gücünü tartışmaya devam edenler, İsrail'in 242 sayılı Kanun'un koşullarını küçümsemesini ve reddetmesini nasıl ve neden görmezden geldiklerini ve daha sonra yaygın olarak insanlığa karşı suç olarak damgalanan bir rejimi tanımaya nasıl devam edeceklerini açıklamak zorunda kalacaklar.

Bir apartheid rejimini tanımanın ve ona yardım sağlamanın suç olduğu hatırlatıldı (Falk ve Tilley 2017). Apartheid markası henüz BMGK kararlarına dahil edilmemiş olsa da, rejimin destekçilerinin BM etkisi nedeniyle, apartheid'in yasal sonuçları göz ardı edilemez.

Bu arada, 'iki devlet' fikri, tıpkı Güney Afrika'da olduğu gibi, ırkçı bir rejimi ortadan kaldırmak, tıpkı Güney Afrika'da olduğu gibi, ırkçı bir rejimi ortadan kaldırmak için uluslararası hukuka göre görevimiz olduğu gibi, toprak ve mülteciler konusunda adil bir çözümün yanı sıra apartheid karşıtı bir hareket inşa etmenin önünde bir engel olarak kalmaya devam ediyor.

Kudüs Haber Ajansı - KHA